Проблемы при съемке птиц

Дмитрий, большое спасибо за заметку.
На мой не очень широкий (в плане географии) взгляд, на юге европейской части России природа уничтожается сильнее, чем в остальной стране.
Я обычно живу в малонаселенных местах, а то и вовсе в естественной природной среде, поэтому редко вижу такие ужасы. Но даже по местам моего детства на юге Архангельской области могу сказать, что леса вырубают в страшном количестве, рыбы в известных мне маленьких реках за 25 лет стало меньше во много раз, некоторые виды рыб, бывшие в изобилии, сейчас встречаются единичными экземплярами.

На заливных лугах одной моей речки детства раньше задерживались на пролете тысячи куликов и чаек, теперь эти луга даже заливает далеко не каждый год.

Да тут тоже все от конкретных людей зависит, возле города я однажды попросил тракториста не запахивать гнезда чибисов на последней стадии высиживания, честно говоря я не ожидал, что он согласится. Но я ошибся, а человек оказался хорошим. И в то же время знаю одного молодого арендатора земли, так он не останавливается ни перед чем, для него нет принципов и законов. Конечно все еще должно зависеть от природоохранных организаций, у нас с этим дело состоит очень слабо, например, в Краснодарском крае по материалам из интернета дела обстоят лучше, как там на самом деле, я конечно не знаю.

Дмитрий, я уже давно задумал написать пост про скотоводство, у нас поголовье скота выросло многократно, и это большая проблема, но на нее не только никто не обращает внимания, но даже наоборот, это считается положительным явлением. Но я пока не пишу, потому что хочу предложить выход из ситуации. И он не такой простой. Я думаю, что все, что касается сельского хозяйства, не регулируется законом никак. Законы есть, но они не работают (Ваш пост как раз об этом, не так ли?). Не знаю как у вас, но у нас за пределами больших городов закона нет. Я шучу, говоря, что сила власти обратно пропорциональна квадрату расстоянию до этой самой власти. На селе правят бал князья, точно так же как в средневековье. Просто найти проблему и озвучить ее, написать заявление в прокуратуру - это ничего не работает. Я посмотрел недавно фильм про ваших соседей в том же Краснодарском крае (банду Цапков), и я думаю, что у вас получше, но не намного, в селе правят бал местные князья, а милиция, прокуратура просто у них в кармане, или как у нас - директор заповедника передает свою должность одному сыну, а второго сына ставит прокурором района. Ничего нельзя сделать в рамках существующей системы. Надо менять систему.

Чибис, кстати, включен с недавнего времени в уязвимые виды, именно, из-за беспредела в сельском хозяйстве. В Европе его численность упала в десятки раз. И, кстати, просвещенные европейцы ничего не могут сделать, хотя абсолютно точно понятно что нужно делать.

Работал в федеральном ведомстве охраны природы с 1989 по 2006. Было чем дальше, тем хуже. Сейчас совсем караул. Согласен с Аскаром, что не сменив систему управления и ценностные приоритеты ничего к лучшему не изменить...

Очень больно читать и видеть всё это.
Но как мне кажется, эта проблема глобальная, причём настолько глобальная, что касается она всего мира и возникла с появлением человечества. По сути вся деятельность человека подразумевает уничтожение природы. В последние лет двести, с развитием технического прогресса, этот процесс сильно ускорился.
Мы сейчас видим лишь крохи всего этого, видим то, что у нас под боком и лишь потому, что мы наблюдаем птиц и у нас всё это на виду. А ведь, Дмитрий, вы живёте во Владикавказе, это большой город и представляете, сколько прекрасных мест было уничтожено пока он строился.. Или взять Санкт-Петербург, где я живу. Можно лишь представить, сколько всего здесь обитало лет триста назад, в дельте Невы, какие богатые на всё живое здесь были места. Теперь всего этого нет, стоит огромный город. И так везде. На месте любого дома, дороги, любого сооружения, изначально был нетронутый мир.. Любая минимальная деятельность человека подразумевает уничтожение природы.
Хотя Аскар пишет, что точно знает, что нужно сделать, мне трудно представить, что может произойти, чтобы что-то поменялось в лучшую сторону. За исключением возможно маленьких локальных мест. Население Земли растёт, технический прогресс неумолим, его не остановишь.

Согласен с Игорем, глобальный процесс неизбежно приведет к уничтожению всего живого, помимо орнитофауны, согласно исследованиям, сокращается численность летающих, ползающих насекомых и запасов рыб в океанах и морях. Мы свидетели глобального вымирания видов. Виной человек и любая добыча, пром и сельхоз деятельность...Когда был в Ростовской области и Краснодарском крае удивило то, что все поля выделены под однообразные злаковые культуры, где птицы встречаются только на лесополосах, у дорог и у редких водоемах...В Сибири, в Бурятии горят леса, вырубаются ценные породы, лес молодеет и редеет, высыхают и загрязняются реки, отдельной бедой становятся человеческие застройки на природных локациях, на окраинах города уходящие далеко в поля и леса, страшно много стало бродячих собак, уничтожающих как млеков так и наземногнездящихся птиц, а мусор просто повсюду на окраинах, кстати видел это и в Махачкале и в Астрахани и много где. Иногда кажется что человечество с его развитием сможет осознать и остановить негативный процесс, но увы, все неизбежно.

Игорь, Григорий, я согласен, что процесс неизбежен. Вот вы говорите про лесополосы, в которых живут птицы и животные. У нас стало повсеместным уничтожение этих лесополос, даже ничтожные клочки земли шириной в 2-5-10 метров и длиной от 10 и более метров вырубаются под посев. Люди не понимают, что уничтожив деревья возле реки они способствуют уменьшению ее уровня и в то же время уничтожению своих же полей во время наводнений. Берега то уже ни что не держит. Сейчас этим занимается поколение 90-х, которые кроме ежеминутной прибыли не думает ни о чем. Распахиваются крутые склоны балок, причем нормально их не вспахать (трактор перевернется), распахивают продольно. Но водную эрозию никто же не отменил, через несколько лет плодородный слой смоется вниз, появятся овраги. Что останется нашим детям? Нужно хотя бы заниматься просвещением в школах, как нужно жить с природой вместе. Чтобы последующие поколения не делали ошибок, которые творит наше.

Я бы ещё добавил как одну из проблем-это появление всевозможных заборов, шлагбаумов и ограждений. То есть там, где раньше можно было спокойно перемещаться-сейчас стоит забор, не дающий посетить какое-то место. Ранее общедоступные природные территории переводятся толи в частную, толи в какую другую собственность. При этом не всегда это сопровождается строительством или каким-либо другим разрушением природной территории. Такая ситуация характерна, например, для города, в котором я вырос-Кемерово и его окрестностей. Там, где я в детстве спокойно перемещался, сейчас стоят заборы и ограждения, зачастую-непонятного происхождения и назначения. Думаю, что в большинстве случаев, эти ограждения связаны с какими-то планируемыми работами в будущем. Но в Кемерово есть места, где ограждения стоят уже лет 10 и за ними ничего не происходит.

Во всей этой ситуации важно каждый раз обращаться с официальными обращениями в гос. органы. Да, в значительной части случаев, скорее всего, в ответ придут отписки, но при определённом упорстве можно добиться какого-либо приемлемого итога.

Я бы для начала написал письменное обращение в региональное "Минприроды" (если речка не выходит за пределы Республики) или в региональное управление Росприроднадзора (если река является федеральным объектом - т.е. выходит за пределы региона). Параллельно для контроля копию обращения следует направить в региональную Прокуратуру. Также параллельно бывает полезно обратиться к региональному депутату из соответствующего округа с аналогичным обращением.

Если (а скорее всего - когда) придёт отписка или неудовлетворительное решение - копию ответа с обоснованием несогласия направить, соответственно, главе Республики или в федеральный Росприроднадзор и Генпрокуратуру.

В принципе можно сразу начать "сверху" - вплоть до администрации президента и правительства РФ, но не всегда это бывает эффективным. Чаще лучше начинать "снизу". Однако к федеральному депутату через электронную приёмную Госдумы полезно обращаться сразу с просьбой о том, чтобы он направил депутатский запрос по данной теме в региональные органы (можно даже примерный текст прикрепить, т.к. очень часто депутаты и их помощники не знают даже что и как спрашивать).

В обращениях, помимо требований о проведении проверки в отношении исполнения норм Водного кодекса, полезно требовать выхода в суд для устранения нарушений и компенсации ущерба природе природопользователем.

Кроме того, очень полезно когда обращений по конкретному объекту будет несколько - это нередко повышает внимание чиновников к проблеме. Помимо массовых индивидуальных обращений нередко полезны бывают и петиции (самый простой вариант - через https://www.change.org/ru ). Можно и самостоятельно это сделать, распространив информацию в соцсетях и через знакомых, а можно и обратиться в адекватные региональные общественные организации природоохранного или национально-этнографического профиля. Надеюсь, что такие в республике ещё остались...

А, и ещё - не знаю насколько адекватный у вас в республике региональный штаб Общероссийского народного фронта. У нас в Томске там хорошие люди, которым нередко (пусть и не сразу) удаётся добиваться в итоге решения конкретных проблем. Т.е. обращение к ним тоже может быть полезно, тем более обычно они медийно довольно активны.

Что касается разрушения памятников археологии и культуры, то можно обратиться в региональное Министерство культуры - вполне возможно что эти объекты стоят на учёте как выявленные памятники регионального или федерального значения. Перечни таких объектов обычно размещаются на сайте учреждения, правда, как правило, без координат. Так же можно попробовать найти сведения об этих объектах в материалах генеральных планов поселений (там они и на картах нередко отображаются). Обычно вокруг таких памятников создаётся охранная зона с особым режимом использования. Здесь тоже полезно будет задействование НКО.

В общем путей для попыток изменения ситуации, как минимум, несколько. Да, в большинстве случаев придут отписки, но это не основание не обращаться в гос. органы, так как иначе точно ничего не изменится.

Про ценностные приоритеты здесь, Александром Нефёдовым, очень к месту упомянуто.
Невозможно, при господстве товарно-денежных отношений, на громаднейших территориях сохранять и рационально использовать сложнейшие экосистемы с помощью только одних заградительно-запретительных законов, инструкций общего характера и "служивого люда в погонах". Да ещё при дестабилизирующем влиянии глобального потепления на экосистемы. Получается при такой несбалансированной системе управления то, что описал Аскар. Никакие антисанкции, импортозамещение, протекционизм на рынках не помогут, когда, например, в отсутствие лесополос ветер постепенно выдует плодородный слой с полей или истощаться постабища из-за перевыпаса; и т.д. и т.п. (Кое что на эту тему можно почитать здесь: https://elementy.ru/kartinka_dnya/883/Pustyni_vmesto_preriy). Это как шах и мат в шахматах через определённое количество ходов. Только вот пастбища и лесополосы - это пару частных случаев в сложившейся [очень ...] ситуации.

Ценностные приоритеты не возникают и не меняются сами по себе: а по мере накопления местными сообществами информации и её свободного распространения. Невозможно всё охватить из столиц и крупных областных центров. Для чего нужна развитая сеть независимых от местной власти региональных научных учреждений (фундаментальных и отраслевых) с соответствующей материально-технической базой, филиалами, местными лабораториями, стационарами, штатом и финансированием. Хозяйствовать и охранять природу на больших территориях без достаточного количества хорошо оснащённых, собирающих информацию и способных дать экспертное заключение организаций - это всё равно что осуществлять навигацию без маяков и спутников.
А дальше за дело возьмётся "гражданская наука" и науч-поп., который сейчас существует в основном "в столицах" и "питается" переводными изданиями: у того же тракториста, судя по словам Дмитрия Шевцова, просто не было информации не про какого-нибудь американского астрофизика Лоуренса Максвелла Краусса, а про гнёзда своих чибисов, что они кому-то нужны и для чего-то важны. Ещё дальше, этот тракторист когда-нибудь пойдёт на выборы (местные и центральные)...

Что касается чибисов в З.Европе, то там просвещённые "дантисты" согласны пожить с прибылью, но без них, если с чибисами более-менее всё в порядке на других территориях и можно "подскочить" в составе эко-туристической группы и впечатлиться "за кругленькую сумму" (этому могут помешать только звуки выстрелов весенней охоты и отсутствие рекламы, агрессивного продвижения на западных рынках эко-туризма в странах Северной Евразии). Но как только для этого вида возникнет явная угроза исчезновения уже в глобальном масштабе, и компаниям на нём возможно будет распиариться, то он привлечёт внимание природоохранных фондов и отношение к нему европейцев поменяется.

Понятно, что возникает вопрос о финансировании региональной науки (из каких "бюджетов"); да и управлять такими людьми при помощи "патриотизма" и "скрепов" невозможно, а тут ещё заново (после Союза) плодить их в регионах... Только, если общество не захочет кормить своих специалистов, тогда за его счёт будут обогащаться забугорные учёные, инженеры, технологи; богатеть там, у себя, продавая всё то, что будет со временем утеряно на отыгранных назад рынках сбыта снова "чисто-сырьевых" регионов. Проходили ведь в 1990-х, "окорочка Буша" ещё могут вернуться через определённое количество "шахматных ходов"...

Жаль, конечно, что предыдущий комментатор не указал как его зовут.

1. Про гражданскую науку, о которой автор так пренебрежительно отзывается - например у нас в Сибири (а в особенности в Алтайском крае) самые активные участники таких проектов - дети из сельских районов. Но это к слову, а так - хорошо что и жители городов показывают всё больший интерес к природе и к её охране. И их природоохранные стремления нисколько не менее важны, чем у жителей села.

2. Что касается Западной Европы, то если автор там бывал, то мог заметить, что несмотря на активное и многовековое преобразование экосистем, ситуация с живностью там намного лучше, в том числе и благодаря массовому интересу людей. Безусловно, там есть и свои проблемы, но, честно говоря, большинство из них гораздо менее серьёзны, чем то, что происходит на просторах РФ. И, к слову, весенняя охота там уже давно запрещена, в отличие от РФ, Казахстана и Белоруссии.

3. Соглашусь и с необходимостью природоохранного просвещения людей на местах, но это никак не отменяет важности знакомства людей с мировыми достижениями науки. Вообще не вижу тут никакой дилеммы - есть люди, которые считают важным рассказывать о работах Лоуренса Краусса, а есть те, кто "откроет" для своих одноклассников чибиса возле села. Одно другому не мешает и не противоречит.

4. Международные фонды сделали для охраны природы в России ничуть не меньше (а может даже и больше), чем само государство, особенно в 1990-2000-х гг. Например, в своё время нашей организации очень помог Conservation Leadership Prigramme, и теперь, к слову о просвещении, о природоохранном статусе савки (редкой утки) на юго-западе Новосибирской области знает не 3% жителей, как когда мы начали там работать, а 60% (это по последним опросам в 2011 г. - сейчас, вероятно, ещё больше), хотя эта самая савка живёт там прямо в центре одного города.

5. В природоохранных вопросах нет вообще никакого места изоляционизму, закрытости и местничеству - многие проблемы вообще носят глобальный характер и их решение - это сложный и долгий международный процесс. Кроме того, нет никакой разницы - поможет активной НКО международный фонд, российское государство или пожертвования граждан - все источники нужны, если идут на благое дело. И, к слову, из-за идиотских законов и международной политики в РФ, для многих региональных организаций получение средств из международных фондов сопряжено с большими проблемами в виде статуса "иноагента".

И в качестве финальной шутки (навеяло тоном комментария): "Если мы сами не будем заниматься охраной природы, то скоро это сделают солдаты НАТО ;)) "

Андрей, мой комментарий после Вашего - чистое совпадение)
Об изоляционизме речи нет и пренебрежении к гражданской науке тоже. И Краусса на ютубе смотрю. Вопрос только в качестве кого мы сотрудничаем? Хол.. аборигенов или всё-таки равноправны? Для равноправия должны быть свои "мускулы" и не только милитаристские...
А пока что всё это напоминает шахматную игру с изначально сильно ограниченным количеством шахматных фигур...

Ну, не знаю, как Вы, гражданин аноним, но я не играю, а занимаюсь серьёзными делами. А все разговоры о "неравноправии" - сплошное "бла-бла-бла", не имеющего отношения к реальной природоохранной работе.