Обсуждение вопросов по подвидам.

Собственно, по Степаняну куриные для Сибири выглядят так:
Рябчик: septentrionalis (основная часть ареала), kolymensis (на восток от Верхоянского хребта)
Глухарь: kureikensis (севернее 59-62 параллели), uralensis? (по южной кромке западно-сибирской тайги от Урала до Барнаула), taczanowskii (южнее 59-62 параллели)
Тетерев: tetrix (севернее 56 параллели), viridanus (южнее 56 параллели), mongolicus (Алтай, Монгольский Алтай; в Западном и Восточном Саяне, южном Предбайкалье интеградирует с baicalensis), baicalensis (на восток от Байкала)
Тундряная куропатка: pleskei (северная тундра), transbaicalicus (к востоку от Байкальского хребта), nadezdae (от Алтая до Байкала)
Белая куропатка: koreni (северная тундра, на юг до 56-60 параллели), maior (южнее 56 параллели от Урала до подножий Алтая), brevirostris (Алтай, Саян), sserebrowsky (восточнее Байкала на север до 60 параллели)

Этот формат удобнее наглядностью, все в одном месте. При необходимости можно скидывать таблицы на файлообменники. Предлагаю не плодить темы по группам, а все делать тут, чтобы любой желающий помочь не напрягался поиском по дневникам. Вечером займусь общим списком.

Сам не люблю контрпримеры, но вот казахстанские подвиды тетерева (листайте вниз страницы). Я к тому, что можно подобрать фотографии, отражающие особенности расы. Я все-таки за то, чтобы были не только ареалы, но и описания тоже.

Алексей, я, наверное, тебя не понял. Если вопрос в том ставить или нет малоразличимые подвиды, то думаю, что лучше все равно ставить.

1. указанные подвиды внес в список - можно корректировать, т е уточнить географию и внести описание (отличия)
2. сделал картинки на эти виды.

Алексей, а каким изданием Степаняна Вы пользуетесь? Спрашиваю, чтобы сравнить со своим, вероятно оно старее.

2003 год, "Академкнига"

А в электронном виде она существует?У меня только 1990-го года издание.

Понятия не имею. Копировать её я не буду, мне просто некогда. Буду сам потихоньку вносить. Но Степанян - не последняя инстанция, необходимо будет смотреть все последние работы по систематике.

Завтра закончу вычищать список. У меня есть Степанян только за 90-й год, вероятно нет смысла браться за валидизацию по такому устаревшему изданию?

Я бы рекомендовал ограничится видами, так как с подвидам полезет страшная чушь, которую просто невозможно будет отслеживать. Есть же уже пример Birds.KZ на котором десятки видов с неотличимыми подвидами, но которые старательно раскладываются по подвидам

Игорь, несомненно, есть даже трудно-отличимые виды, не только подвиды. С другой стороны, есть вполне различимые подвиды. Нет смысла ограничивать людей в их желании определить птицу до уровня подвида, если есть такая возможность. Если нет, то достаточно видового уровня. Несомненно, любой специалист может делать критическую ревизию имеющихся галерей, в т.ч. и для такой работы создан ресурс. Я бы в любом варианте обсуждения функционала исходил из того, что сайт создан в первую очередь для бердвочеров и для реализации их инициатив.

Значит надо подвиды оставить только те, которые реально определяются по внешним признакам. Ну вот открой мне секрет - к какому подвиду ты будешь относить встреченного в алтайском крае степного орла? к orientalis или к nipalensis? и по каким признакам? или черного коршуна к migrans или к lineatus? то же самое с балобанами, тетеревятниками, дербниками (думаю 90% не смогут отличить никакие другие подвиды между собой кроме pallidus).

Ну и по видам. Я советую всё же убрать из видов восточного канюка, а то придётся вводить категорию гибридов и почти все канюки от Алтая до Байкала будут в этой категории

"Значит надо подвиды оставить только те, которые реально определяются по внешним признакам." - Я так же изначально предлагал. К тому же в списке avibase получается такая муть, что даже смотреть на него страшно...

Собственно говоря, я на начальном этапе критически относился к предложению Аскара делать разделение на подвиды, но сейчас я вижу эту тему несколько иначе: ресурс служит не только для того, чтобы заполнить его фотографиями и раскидать их по видам/подвидам, но это и некий справочный материал, т.е. нет ничего страшного в том, что мы на страничках видов покажем всё разнообразие территории (в т.ч. и подвидовое), но можем так и написать - "в полевых условиях подвиды неразличимы" (но, если будет достоверное определение подвида, то нет никаких причин не включать его в фотогалерею подвида).

Выверены и внесены в описания подвидовые статусы: краснозобая гагара (нет), чернозобая гагара (2), горный гусь (нет), сухонос (нет), черная казарка (2), черный журавль (нет), седоголовая овсянка (нет).