Речная крачка

2015-12-30. Егор Дьяченко:

Снимки не ахти, но видно, что черная шапочка прерывается белым лбом, клювы светлые, близко к желтому - получается малая крачка.

---

2015-12-31. Игорь Фефелов:

А вот не молодежь ли это речной крачки? (При таком качестве картинки будут выглядеть очень похоже) Смущают темное плечико и не очень длинный клюв.

---

2015-12-31. Егор Дьяченко:

Сложно, можно многое списать на качество и искажения. Н-р на 3 снимке видно, что у второй особи сверху клюв светлый, на 2 кадре это еще лучше просматривается - даже на фоне черной шапочки клюв все равно смотрится светлее, что в пользу взрослой малой крачки. У молодых же особей обоих видов клювы темные.

---

2015-12-31. Игорь Фефелов:

У молодой особи речной крачки клюв как раз-таки двуцветный, хотя распределение цвета сильно отличается от взрослой птицы, но - основная часть розовая или оранжевая. Во всяком случае, на восточном краю ареала формы minussensis (который иные считают западным краем ареала longipennis) они именно таковы. Как происходит дальнейшее изменение цвета, не скажу, надо смотреть; если это молодые, то на дату съемки они могут иметь довольно разнообразный возраст...

---

2015-12-31. Егор Дьяченко:

На востоке может розово-оранжевые, но в определителях Рябицева по ЗС для молодой речной описывается/рисуется черноватый клюв (с желто-оранжевым основанием), как и здесь.

---

2015-12-31. Игорь Фефелов:

К примеру, вот
http://sibirds.ru/v2photo.php?l=ru&s=050900201&n=1
Конек надклювья темный, но остальная часть клюва более яркая...
Ну а в детстве они вот такого типа - клюв много светлее: http://nature.baikal.ru/phs/ph.shtml?id=41509
причем ножки даже у ровесников из одной и той же колонии могут быть розовые, а могут быть абрикосовые, отчего это зависит, пока не понял (а если ли у них разница в цвете клюва, надо смотреть записи, не помню).

---

2015-12-31. Егор Дьяченко:

Да, но это восточные популяции, для з. сибирских птиц клюв получается очень темным, а с такого расстояния и светлое основание должно смотреться черным. Здесь же у второй птицы сверху (ее лучше всех видно ввиду ракурса) надклювье не отличается от подклювья, и они светлые. У нее же клюв не смотрится коротким относительно головы (учитывая расстояние съемки и все птица чуть повернута, не полностью в профиль). Остальные с отвернутыми головами, там с длиной клюва не ясно.

---

2015-12-31. Игорь Фефелов:

Имею подозрение, что тут все-таки дело может быть не в популяции, а именно в возрасте... Кстати, тут еще надо иметь в виду, что изнутри рот тоже светлый и на надклювье.

У самой правой птицы клюв в те же три четверти, но не кажется длинным. Ракурсы остальных, конечно, крайне неудачные оказались. И шумы там такие, что мне представляется, что и у верхней птицы клюв выглядит не так, как он выглядит на самом деле.

---

2015-12-31. Игорь Фефелов:

У Свенсона в опр-ле, кстати, у молодежи прорисована оранжевая нижняя часть клюва почти до вершины. Правда, не могу сказать, признают ли авторы центральносибирский подвид longipennis или считают его смесью с восточным (а в данном случае это было бы важно знать).

---

2016-01-01. Егор Дьяченко:

Спасибо за обсуждение! Есть над чем поразмыслить. Все же оснований для утверждения редкого вида недостаточно, поэтому логично оставить более вероятный вариант.

---

оставить комментарий (регистрация не обязательна):

ваше имя

e-mail

сообщение

кодовое слово

* все поля обязательны для заполнения