Нападение хищника

Никакая не нападала. На третьем снимке обе птицы - вороны.

Тоже вижу лишь двух ворон.

На вороне, которая слева, сверху третья птица, хорошо виден лицевой диск, правый глаз, клюв, крылья почти сложены, так как птица спикировал на ворону.

Ага, теперь понял. Но ни глаза, ни даже головы не вижу (вернее, не разберу, где что). Мне кажется, из того что я вижу, разобрать можно только хвост, крылья и спину. Видится, что птица хвостом к наблюдателю.

Птица лицом к нам, правый глаз освещен, левый в тени, она поперек к вороне. Справа торчит хвост вороны.

С трудом понял, что вы имеете ввиду. Если считать, что это действительно те части тела, о которых вы говорите, то более всего похоже на сову (по размеру - длиннохвостая неясыть как будто). Будь это так, то она, возможно, не хотела ее поймать, а от гнезда отгоняла, но тут надо знать, в каком месяце снято.

Александр имеет ввиду, что у конца вороньего хвоста (над ним) просматривается правая часть птицы, голова, клюв и правый глаз. Не сова, думается..

Да, нападение скорее всего не с целью хищничества, а отпугивание от гнезда, так как конец мая.Но может быть и филин.

То есть над спиной левой вороны? Если это вообще птица, а не взмах вороньего крыла, то оно размером с ворону, не более, летит со стороны фотоловушки вдаль практически по оси снимка, и вижу я от нее только конец сложенного хвоста, всё остальное - один гигантский смаз плюс опять же крыло вороны в движении.

Да, над спиной левой птицы находится третья птица, и это не дневной хищник, а сова. Она спикировала, лицом к нам, 1- левое крыло, 2- правое крыло, они сложены, так как птица пикировала. Далее обвел правый глаз, а левый в тени, срединная линия лицевого диска на которой клюв, но его размер оценить нельзя. А вот расстояние между глазами можно сравнить с длиной цевки вороны. У вороны это 55-58 мм, а расстояние между глазами совы явно меньше. Значит на филина не тянет, а длиннохвостая неясыть.

Самый верный и точный комментарий дал Андрей Вялков и я с ним полностью солидарен. Нет там никакой совы, от слова совсем.
1-это ПМ левого крыла вороны,
2-это изгиб этого же крыла,
3-это воображение.

Если увеличить масштаб 3-го фото на 300%, то между оконечностью хвоста вороны и несколько правее указанной цифры "1" видна голова с глазом и клювом и частью шеи, принадлежностью предположительно "а-ля большая горлица".

Тут есть такой нюанс: увеличение цифровой фотографии больше информации, чем было на оригинале картинки, не дает и не может дать. То есть никаких новых деталей, чем есть на оригинале, мы не увидим в принципе. Если человек по зрению не может рассмотреть мелкие детали на оригинальном фото и ему приходится его увеличивать (или брать лупу), это уже другая ситуация.
А вот выдать желаемое за действительное, кстати, интерполяция при увеличении иной раз может...

Последние утверждения крайне спорны, мягко говоря. За неимением других снимков приходится приближать.

Это спорно не более, чем то ,что 2 х 2 = 4. Неоткуда взяться большему числу деталей, когда их там изначально нет. Неоткуда!

(Вот рассматривать файл в RAW формате , если на JPG что-то трудно разобрать, - вот это, да, нередко помогает. Но в том же физическом размере по числу пикселов. А увеличивать - только в качестве чисто лупы)

Ну давайте подискутируем, раз настаиваете. (да простит меня автор за оффтоп). Вы утверждаете, что увеличивая фото никаких новых деталей мы не увидим. Это было верно ещё лет 10 назад, когда камеры имели разрешение 16-24мп. Все поменялось с выходом многопиксельных камер (к вопросу "лупы"). При возросших пикселях увеличилась в т.ч. детализация, и, внимание(!), при увеличении детали СОХРАНЯЮТСЯ, как и соотношение сторон, просто меняется размер снимка в меньшую сторону (т.н. кроп). А это значит, что увеличивая снимок вы не теряете деталей, приближая его, т.е маштабируете. В моей камере 45 мп, скропив его до условных 24 мп объект станет ближе, детализация та же. Нового не дорисовывает но отдаленное становится ближе, не теряя в качестве. "То есть никаких новых деталей, чем есть на оригинале, мы не увидим в принципе." Увидите, стоит попробовать. Открывая файл в полном размере на пк, вы удивитесь как много деталей если еще его приблизить. Что касается raw-формата он просто содержит больше информации в тенях и светах, мидтонах, т.е. если нужно достать информацию, скажем, из темных участках, он поможет и годится больше. Я часто открываю фотографии участников в полном размере, потому что чаще всего они выглядят иначе, чем в превью сайта.
Возвращаясь к нашим воронам, увеличивал конечно, иначе как увидеть на удалении что там творится, кто хищник, кто нет). Вы же сами иногда в определении просите высветлить птицу, скропить. Но, к сожалению, у фотоловушки маленькая матрица и улавливает она меньше света, деталей ждать не приходится; выставила неправильную выдержку, отсюда сильный смаз, адов пересвет, но её задача в другом - фотофакт.

Да, не увидим. Это просто растягивание оригинала на манер надувания воздушного шарика, а не повышение детализации. Открывать файл в полном размере (размером по числу пикселей в матрице, вне зависимости, сколько их там, 5 млн или 45 млн) и надо, причем на ПК. В полном, то есть в масштабе 100 %, а не 300 % (300 % это уже "лупа", если, положим, у человека дальнозоркость, если же такой проблемы нет, то и смысла увеличивать более 100 % нет). И сказать тут, в сущности, больше нечего.

А я-то упустил, что это кадры с фотоловушки. Думал, птицу воочию наблюдали. Теперь соглашусь с мнением, что определение вида здесь - гадание на воображаемой гуще. Кроме ворон, действительно может никого не быть.